【資料圖】

近日，攸縣人民法院依法判決了一起保險(xiǎn)合同糾紛案。被告某保險(xiǎn)股份有限公司株洲市攸縣支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）被依法判決支付原告賀某29萬(wàn)余元。

去年3月，原告賀某駕駛原告皮某的車輛，在某路段將受害人易某撞倒，造成車輛受損、易某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。事發(fā)后，賀某撥打了120急救電話，因被害人家屬很快趕至現(xiàn)場(chǎng)，所以賀某出于害怕，選擇棄車離開現(xiàn)場(chǎng)。后來(lái)，賀某的父親來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)配合后續(xù)傷者救助和交警處警，而賀某于次日到交警部門自首。經(jīng)交警部門認(rèn)定，賀某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，易某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。

事后，賀某向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠遭拒。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，賀某在事故發(fā)生后，無(wú)正當(dāng)理由棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，此行為應(yīng)認(rèn)定為肇事逃逸。于是，賀某將保險(xiǎn)公司起訴到法院。

法院審理認(rèn)為，賀某在事故發(fā)生后，確實(shí)存在棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)錯(cuò)，但其父親在現(xiàn)場(chǎng)配合后續(xù)的傷者救助和交警處警，可以認(rèn)定原告賀某不具有逃避救助義務(wù)和法律制裁的故意，且亦未對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)破壞而導(dǎo)致責(zé)任難以劃分的不利后果。所以，賀某不符合保險(xiǎn)條款“當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)以及潛逃藏匿的行為”的免責(zé)情形。

關(guān)鍵詞：